El programa nuclear de Irán vovió a ser el centro de buena parte de la atención mundial. La preocupación de algunos países, encabezados por Estados Unidos, de que Teherán pretenda desarrollar armas atómicas bajo la máscara de un proyecto para la obtención de energía eléctrica, es el nervio que hace saltar más frecuentemente los titulares de la prensa.

Porque, ¿para qué un país como Irán, dotado de enormes reservas de combustibles fósiles, querrá dotarse de la energía nuclear? Es la interrogante suspicaz, que olvida no obstante que la posesión de tales reservas no es razón necesaria para no buscar otras fuentes. De hecho, Estados Unidos, Gran Bretaña y Noruega disponen igualmente de petróleo, pero a la vez tienen reactores nucleares (sólo en suelo estadounidense existen 132).

¿Unos sí y otros no? Es esa la compleja realidad en las relaciones internacionales. La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), encargada de supervisar el uso pacífico de esa fuente energética por parte de las naciones, puede controlar a unas y no a otras que han desarrollado armas nucleares en las mismas narices de la ONU. En consecuencia, no hay una misma vara para medir a todos los Estados, y eso desdice bastante de la moral con que se les quiere reclamar a algunos.

Siguiendo la misma cuerda, ¿quiénes son los más preocupados por el programa nuclear iraní? ¡Precisamente aquellos que poseen armas nucleares! Aquellos que, o bien las han utilizado contra poblaciones concretas (recuérdese Hiroshima y Nagasaki, en agosto de 1945), o bien han efectuado numerosas pruebas para alistarlas, de cara a su posible empleo.

Así, ¿no anda un poco agripada la vergüenza del mundo moderno?

EL “DERECHO” DE LA FUERZA

El arma atómica es hoy “privilegio exclusivo” de un grupo de ocho países. Cinco de ellos –Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia y China– son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, la instancia presumiblemente encargada de velar por la paz mundial, para lo que tiene autoridad de intervenir con fuerzas internacionales para abortar los conflictos. En dicho órgano, los cinco antes mencionados tienen la potestad del veto, un instrumento ciertamente antidemocrático en las relaciones internacionales, toda vez que un solo país puede, si lo considera oportuno, bloquear la decisión unánime del resto de los 14 miembros de ese órgano.
Entre otras razones, ese “derecho” está amparado, coincidentemente, en la tenencia de los mencionados medios de exterminio.

En cuanto a éstos, por temor de que la Alemania hitleriana lo hiciera antes, el primer país en desarrollarlos fue Estados Unidos, que en 1945 probó su bomba Trinity, y al final de la guerra lanzó sendos proyectiles de ese tipo contra dos localidades japonesas. Le siguió en este empeño la entonces Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), que en buena medida motivada por la confrontación ideológica este-oeste, fabricó su primer arma (Joe-1) en 1949.

Londres y París fueron las siguientes en la lista. La primera, a partir de su colaboración en el proyecto norteamericano, obtuvo su bomba Hurricane en 1952; mientras que la Francia de De Gaulle, deseosa de guardar distancias respecto a Estados Unidos, realizó sus pruebas nucleares en 1960. En el Lejano Oriente, China probó armas atómicas cuatro años más tarde, como forma de disuasión ante la URSS, pero también ante Estados Unidos.

En esa zona, otros dos países se sumaron a las pruebas nucleares: India y Paquistán. El primero de ellos probó un “dispositivo nuclear pacífico”, según dijo su gobierno, en 1974, denominado Buda Sonriente, motivado por una presunta amenaza china, y repitió las pruebas en 1998.

En cuanto al caso paquistaní, algunas fuentes sostienen que desde los años 70 Beijing ayudó a Islamabad en su programa nuclear secreto, supuestamente como disuasión contra la India, país con el que tradicionalmente ha sostenido tensiones por el territorio de Cachemira. La primera prueba nuclear de Paquistán tuvo lugar en 1998.
Caso especial es Israel, que fue ayudado por Francia a construir el reactor nuclear de Dimona, en el sureño desierto del Neguev. Dicha instalación ha escapado siempre al escrutinio de la AIEA. En 1986, el ex técnico nuclear Mordechai Vanunu reveló a la publicación británica Sunday Times evidencias de que en Dimona se fabricaban armas nucleares, lo que le valió ser apresado por el Mossad en Roma y recluido durante 18 años.

Hasta el momento, la doctrina oficial de Israel respecto al tema es conocida como la “ambigüedad nuclear”: ni afirma ni niega poseer armas nucleares. Según cálculos efectuados a partir de los datos de Vanunu, Tel Aviv dispone de al menos 200 de estos medios de destrucción.

¿Qué tenemos, pues? Que en el mundo existen hoy al menos 20 mil armas nucleares, todas amparadas en el falso principio de la “disuasión”. Una de las lecturas puede ser: “Las tengo, por tanto, no te atrevas a invadirme”. Y otra: “Las tengo, por tanto, puedo hacer lo que me venga en ganas”. Según se puede apreciar en la historia de los últimos 60 años, la segunda ha tenido muy frecuente aplicación.

Y claro, anda separado 180 grados de la ética quien hoy día dé por buena la justificación de la ”disuasión nuclear”.

ARMAS ATÓMICAS, ENDEBLEZ MORAL

El Magisterio de la Iglesia es meridianamente claro respecto al tan llevado y traído principio de la disuasión: ”La acumulación de armas es para muchos como una manera paradójica de apartar de la guerra a posibles adversarios. Ven en ella el más eficaz de los medios para asegurar la paz entre las naciones. Este procedimiento de disuasión merece severas reservas morales. La carrera de armamentos no asegura la paz. En lugar de eliminar las causas de guerra, corre el riesgo de agravarlas. La inversión de riquezas fabulosas en la fabricación de armas siempre más modernas impide la ayuda a los pueblos indigentes (cf. pp. 53), y obstaculiza su desarrollo. El exceso de armamento multiplica las razones de conflictos y aumenta el riesgo de contagio”.