Durante lo scorso Natale i templi erano affollati a L’Avana e in altre diocesi, e pi\u00f9 famiglie piazzavano decorazioni natalizie. Ma l’ambiente sociale era saturo di situazioni che offuscavano queste festivit\u00e0, ufficialmente ripristinate dal 1998 nel calendario civile. La data di un’esercitazione militare cos\u00ec vicina al Natale, la riunione a lungo trasmessa dell’Assemblea Nazionale del Potere Popolare fino alla buona notte e, soprattutto, lo scambio di messaggi grafici tra Cuba e gli Stati Uniti nell’Habanero Malecon, hanno coperto le celebrazioni natalizie come una nuvola di fumo inquinante.
\nQuasi trent’anni fa, i governi di Washington e dell’Avana decisero di aprire le note sezioni di interesse che avrebbero permesso l’esistenza di rappresentanti diplomatici e consolari. Non era un obbligo fino ad oggi il pieno ripristino delle relazioni diplomatiche, perch\u00e9 l’esistenza di un inviato diplomatico non implica il riconoscimento di uno Stato. Ma dopo quasi tre decenni sarebbe stato normale raggiungere livelli pi\u00f9 elevati a questo proposito, in quanto tali “sezioni di interesse” sono stabilite a carattere transitorio, prima della creazione di ambasciate. Non \u00e8 molto logico presumere che lo spiegamento di tali risorse diplomatiche fosse inteso solo a fornire strutture consolari o a consentire casi specifici di contatto in materia di sicurezza.
\nInfatti, anche per una persona profana in questo settore, \u00e8 chiaro che l’abbondante presenza di personale diplomatico simile a quella di una rappresentanza che indica relazioni diplomatiche complete non corrisponde agli umori negativi che prevalgono.
\nUn approccio a determinati eventi nel secolo scorso, senza richiedere lenti alti, indica che sia la diplomazia cubana che quella americana sono in grado di agire in modo molto corretto e professionale, efficacemente, per usare un termine appropriato. Ancor pi\u00f9 di una volta hanno condiviso un certo grado di responsabilit\u00e0 in alcuni negoziati, nello sviluppo di progetti internazionali o nella risoluzione dei conflitti, come il lavoro di discussione e sviluppo di norme o lettere di diritto internazionali o i negoziati che hanno posto fine alla dimensione internazionale della guerra in Angola.
\n\u00c8 improbabile che alcuni importanti negoziati internazionali siano consultati nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, ma forse meno nota \u00e8 la vasta rete che la diplomazia cubana \u2013 coltivata fin dai primi decenni del XX secolo \u2013 \u00e8 stata in grado di tessere nell’ampia geografia del sud. Le nazioni emergenti come il Sudafrica o il Brasile possono ora avere un peso specifico maggiore di Cuba, ma in questioni diplomatiche l’influenza cubana pesa su se stessa. Tuttavia, i gesti diplomatici pubblici tra Cuba e gli Stati Uniti non corrispondono a questa reale capacit\u00e0.
\nDa quando diverse citt\u00e0-stato italiane hanno sostituito gli inviati transitori con rappresentanti permanenti nel XV secolo, gettando le basi per il moderno servizio diplomatico professionale, attraverso la creazione di cancellerie e lo sviluppo di codici di procedura e protocolli, alla firma della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche nel 1961, poco \u00e8 cambiato nell’essenza delle funzioni diplomatiche. Le occupazioni di routine (attenzione ai cittadini residenti nello Stato ospitante, partecipazione a cerimonie e riunioni sociali), informazione o intelligence e negoziazione rimangono le tre funzioni principali dei diplomatici, responsabili sia della tutela degli interessi dei loro Stati che della promozione delle relazioni con lo Stato che li riceve. Ma il terzo, la capacit\u00e0 negoziale, \u00e8 come la consacrazione del diplomatico.
\nVi sono certamente differenze tra gli interessi di un paese e dell’altro, anche tra alleati. Nel corso dell’ultimo anno abbiamo assistito a una pi\u00f9 uscita politica tra Cuba e i paesi dell’Unione europea, manifestata in crisi diplomatiche. Attraverso negoziati e scambi di messaggi (pubblici e privati), i contatti sono stati ripresi e le relazioni scongelate hanno ripristinato le possibilit\u00e0 delle missioni diplomatiche. Le opinioni politiche opposte che hanno causato la crisi (quella che \u00e8 diventata nota come la “guerra dei cocktail” e il congelamento delle ambasciate europee, dopo i processi sommari del 2003, erano molto probabilmente l’ultima espressione di una diversa concezione del dissenso politico o dell’opposizione da parte del governo cubano e dell’Unione europea \u2013 n\u00e9 i dissidenti scompariranno. , ma le parti convengono di negoziare e mantenere il dialogo da tali basi.
\nIl dialogo e il negoziato sono una parte inscindibile della diplomazia. Oltre a difendere e promuovere gli interessi nazionali, la diplomazia comporta l’inestimabile possibilit\u00e0 di avvicinare e rafforzare le relazioni tra gli Stati e persino di contribuire a cambiare determinate posizioni in nome della concertazione. E’ sempre molto di pi\u00f9 che si pu\u00f2 ottenere con il dialogo che con riluttanza ad esso. Dopo tutto, l’attuale interdipendenza impone in un momento o nell’altro la necessit\u00e0 della riunione e della soluzione negoziata, a meno che non vi sia uno scopo deliberato di rifiutarsi di ristabilire una relazione o di trarre profitto da una crisi acuta. Unilateralmente Cuba ha congelato e disgelato le relazioni con i paesi dell’Unione europea. La logica suggerisce che lo scongelamento faciliter\u00e0 il dialogo e il negoziato senza ignorare le ragioni del disimpeto.
\nMa a differenza dell’Europa, il paradosso degli scambi di rappresentanze diplomatiche tra Cuba e gli Stati Uniti senza la volont\u00e0 di superare la riunione dell’Onu denota la subordinazione diplomatica alla politica della Guerra Fredda. Nel corso di questi quasi trent’anni, sorveglianza e sospetto, restrizioni ai movimenti, disagi alla sede centrale, espulsione di diplomatici e frequenti accuse di attivit\u00e0 contrarie alla missione, riflettono la politica di confronto e diventano, in pratica, l’abbandono di gran parte dei postulati che entrambi i governi riconoscono nella Convenzione di Vienna e che , avrebbero dovuto condividere quando hanno accettato reciprocamente lo scambio diplomatico.
\nL’altro problema \u00e8 proprio a causa dell’interpretazione data alla sovranit\u00e0 degli Stati che rappresenta la diplomazia moderna. Tale sovranit\u00e0 non \u00e8 patrimonio esclusivo del partito che governa o governa, si basa su tutto il popolo, con tutta la sua variet\u00e0 di interessi e le differenze arricchenti. Gli interessi di un grande gruppo di commercianti statunitensi, ad esempio, contraddicono la politica del loro paese per Cuba. Mentre si trova sull’isola, la situazione sociale e politica di molti cubani, o restrizioni all’esercizio di determinati diritti, sono subordinate alle relazioni oscillanti ma sempre critiche tra Cuba e gli Stati Uniti. Si deve presumere, e senza speranza, che prima o poi tali incoerenze scompariranno con il desiderio di raggiungere elevati obiettivi politici interni ed esterni e con il corrispondente dispiegamento di possibilit\u00e0 diplomatiche.
\nTuttavia, finch\u00e9 tali obiettivi non saranno raggiunti, le possibilit\u00e0 offerte dall’esercizio della diplomazia per ripristinare i ponti di contatto non dovrebbero essere disprezzati. Se vogliamo che la politica estera sia un processo aperto che possa essere spiegato pubblicamente, la diplomazia \u2013 anche se deve anche raggiungere obiettivi politici \u2013 non abbandona negoziati privati efficaci, per usare le parole di Sir Harold Nicholson in Diplomacy, un lavoro ben noto tra i responsabili della possibilit\u00e0 della missione diplomatica. E sulle qualit\u00e0 che il diplomatico efficace deve avere, Nicholson stesso suggerisce queste: veridicit\u00e0, perch\u00e9 d\u00e0 reputazione e credibilit\u00e0; precisione, che denota certezza intellettuale e morale; buon carattere, che implica moderazione e sottigliezza; pazienza e calma, che aiuta ad essere precisi, ragionevoli e spassionati; modestia, in modo da non vantarsi di successi; lealt\u00e0, alla propria e, di conseguenza, alla nazione che ospita. \u00c8 chiaro che il diplomatico non chiede applausi all’opinione pubblica.
\nRimbalzando tra interessi politici, economici o culturali, l’esercizio della diplomazia pu\u00f2 essere un nobile mezzo che avvicina i popoli, o uno strumento di distorsione, di perspica o di riunione, capace di mettere a rischio anche i veri interessi nazionali e la sicurezza delle persone. Un esercizio difficile senza dubbio. Forse \u00e8 per questo che C. W. Freeman Jr., veterano con trent’anni di servizio diplomatico negli Stati Uniti, nel suo lavoro Dictionary of the Diplomat \u2013 dove raccoglie centinaia di commenti sull’argomento, attribuiti a diversi personaggi che nel corso dei secoli sono stati coinvolti \u2013 ha incluso questo suo ragionamento: “La diplomazia \u00e8 una questione troppo importante per lasciare ai fan goffi … troppo portentoso per essere affidato ai politici, ma troppo politico per essere lasciato ai generali. Una questione che riguarda le persone che credono nel dialogo e nella comprensione tra le nazioni sembra dire.
\nIn un mondo globalizzato e interdipendente, la diplomazia deve “riconquistare la sua nobilt\u00e0”, come ha espresso Giovanni Paolo II a un gruppo di diplomatici presso la Santa Sede il 15 maggio 2003. Perch\u00e9 “l’attenzione agli individui e ai popoli, cos\u00ec come l’interesse per il dialogo, la fraternit\u00e0 e la solidariet\u00e0 sono alla base dell’attivit\u00e0 diplomatica e delle istituzioni internazionali responsabili della promozione prima di tutto della pace, che \u00e8 uno dei beni pi\u00f9 preziosi per le persone, per le popolazioni e persino per gli Stati, il cui sviluppo duraturo pu\u00f2 essere sostenuto solo in sicurezza e armonia”.
\nSarebbe alquanto rischioso dire che i prossimi quattro anni continueranno a testimoniare gli Stati Uniti e Cuba fuori strada. Ma se cos\u00ec fosse, le rappresentanze diplomatiche che entrambi i paesi si scambiano da quasi tre decenni esisterebbero solo per riaffermare che i governi, nel mantenerli, hanno deciso di mantenere una sorta di missione impossibile, se non completamente diplomatica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"