I colpi di avversità sono molto amari,
ma non sono mai sterili.
Renan
Ho.
La mia cara insegnante Rosa Gaínza, morta fuori dalla Patria che amava così tanto, aveva sviluppato una tecnica di terapia di gruppo molto particolare a metà degli anni ’70. Secondo la sua concezione delle nevrosi, ansiose o depressive, l’individuo che cadde in una tale crisi, oltre ad una certa predisposizione del sistema nervoso, era intrappolato in una nebulosa chiamata conflitto.
Il conflitto, ha spiegato il Dottor Gaínza, è scaturto dall’incapacità di soddisfare un’esigenza vitale. Ma questa insoddisfazione non era dovuta all’assenza di risorse o possibilità materiali, ma a una contraddizione interiore di cui l’individuo non era a conoscenza, né sapeva, da solo, come superarlo. I bisogni umani vitali erano, per lei, oltre al cibo, al riposo e alle relazioni emotive e sessuali, al lavoro e alla ricreazione o al divertimento.
Seguendo la sua teoria originale, tutte le persone si muovono tra i conflitti come campo minato. Andare illesi da un’avventura così pericolosa è dovuto alla capacità l’uno dell’altro di portare quei conflitti nella categoria dei problemi, e una volta lì per risolverli o dissolverli. Mentre il conflitto è in qualche modo oscuro e indecifrabile, il problema è concreto e visibile. Il conflitto è malato, paralizzato. Il problema è gravato, testardo, ma un’uscita d’azione attiva o passiva è inevitabile: non fare nulla può essere un modo per fare qualcosa.
Facciamo un esempio: un individuo non può dormire bene. È una necessità vitale insoddisfatta. Quando gli viene chiesto delle condizioni di sonno, afferma di avere una buona stanza, un letto comodo e l’aria condizionata. Mettendo la testa sul cuscino, ne ottiene così tanti e non riesce ad addormentarsi. Non sai perché. Ha tutte le condizioni per dormire bene la notte e non può farlo. È a livello di conflitto. Ma se togliessi la corrente elettrica e avessi calore, o condividi la tua stanza o il tuo letto con gli altri, allora ti troverai di fronte a un problema specifico da risolvere o sciogliere: sdraiati sul portale della casa o sul Muro del Malecon fino a quando non arriva la luce elettrica, o mettiti un pim-pam-pum a dormire e lasciare il letto agli altri.
Mettere in difficoltà il conflitto e dargli una soluzione – o una dissoluzione – è, secondo il caro maestro, la cosa più difficile, perché gli esseri umani scelgono quasi sempre di fare il bene bello e, tra l’altro, costa poco.
II
Non sappiamo quasi tutto del conflitto. E si potrebbe dire, quasi certamente, che la faccia visibile o la lettera di presentazione, come il famoso iceberg, non è un ottavo di ciò che è sommerso dall’acqua. Il conflitto è sinonimo di incertezza. Il Dr. Gaínza stava parlando di un incontro di boxe in cui solo uno degli avversari è illuminato; vediamo il combattimento e anche gli effetti dei colpi, ma non conosciamo l’avversario.
Uno studente pochi minuti prima di un esame è in conflitto. Le loro reazioni – sudorazione, desiderio di urinare, mal di testa – attestano lo zozobra. Non appena ricevi il foglio di fronte a te con le domande, vai nella categoria del problema: sospendere o approvare. Una giovane donna vuole dichiararsi a una bambina – non so se è ancora usata – e prima di dire una parola, il suo cuore batte frettolosamente e lo dimentica al nome: conflitto. Una volta davanti a lei, è nei guai: parla del suo amore o zitto per sempre. Un uomo maturo sente un forte dolore toracico e durante il trasferimento in ospedale è molto nervoso, irrequieto; il suo pensiero gli dice che può essere o meno grave: conflitto. In ospedale, dopo aver avuto un elettrocardiogramma in cui si trova ad avere un infarto, l’individuo si calma inspiegabilmente. Ha un problema specifico davanti a sé: la morte o la vita. Anche se non sta a lui, almeno deve mettere la parte che lo tocca, che è quella di essere calmo.
Di tutti i conflitti, forse sono coloro che affrontano l’uomo con i suoi più gravi valori etici o morali. Al loro interno, non coloro che contrastano il bene con il male – problemi specifici – ma dove un presupposto è ben opposto a un altro bene.
Torniamo agli esempi precedenti. Lo studente può portare il proprio conflitto al livello del problema copiando da un altro studente, portando una capra o cosa, purtroppo, sta proliferando oggi: l’acquisto dell’esame. La giustificazione della studentessa può essere valida: se disapprovi l’esame, non sarai in grado di laurearti per aiutare tua madre, che si è lavata e stirata per pagare i suoi studi. Allo stesso modo, il giovane amante potrebbe risolvere il conflitto – amorevole, cioè spirituale – elevandolo alla categoria del problema materiale: comprare con i doni il favore della ragazza. Niente parole. Un invito a un hotel o a un camper, e una volta lì, forzare le cose. Alla fine della giornata, è stata lei ad accettare e sapere cosa stava rischiando. Per l’uomo infarto, ai medici è già stato affidato il compito di chiarire il suo conflitto: d’ora in poi, dobbiamo rilassarci e cooperare.
III
Mai i non criminali, coloro che non hanno alcuna contraddizione con nessuno o altro, arrivano a nessuna parte importante. I conflitti ineludibili non sono essenzialmente negativi. Inoltre, un buon conflitto è sempre l’anticamera di una possibile soluzione.
Tuttavia, non è facile trasformare i conflitti in problemi. Sebbene i conflitti paralizzino, deprimono, le soluzioni o le soluzioni siano spesso dolorose e costose, e gli individui e i popoli rimandano ciò che sanno prima o poi dovranno accadere per sistemare le cose. È anche vero che la vita mostra una certa circolarità a spirale: si passa da un conflitto alla sua soluzione una volta che è un problema, e la stessa soluzione genererà un altro conflitto. La linea orizzontale si allontana mentre camminiamo verso di essa. È, né più né meno, la strada che facciamo in questo mondo: conflitto-problema-soluzione-nuovo conflitto. Possiamo fissare la linea all’orizzonte senza camminare. A volte è più comodo. Costa poco. Ma non sapremo mai che c’è oltre la sottile linea yacent; una linea che almeno serve a camminare.
Il modo in cui strateghi e politici fanno le guerre può avere ottimi esempi di portare conflitti ai problemi per fornire soluzioni definitive a determinate questioni. È un modello virili, ma purtroppo troppo attuale per essere ignorato: la guerra e l’occupazione dell’Iraq. Il conflitto tra Saddam Hussein e l’attuale governo degli Stati Uniti non iniziò con le armi di sterminio di massa. Le sue origini, come quella di qualsiasi conflitto, risalgono al lontano passato, forse ai tempi del padre dell’attuale presidente. Per qualche ragione che, come in ogni conflitto, è desolante, le relazioni tra i due governi hanno cominciato a fare acqua dopo che un lungo cammino è volato insieme. L’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq nei primi anni ’90 portò al problema del conflitto: il Kuwait dovette essere liberato.
Ora, nonostante la lunga storia di crimini di Hussein – milioni di morti sono incolpate da sole – tutto era nel regno del conflitto fino a quando … non sono apparse armi di sterminio di massa – nella mente dei cittadini americani. Il conflitto divenne un problema: Hussein e le sue armi erano un pericolo per l’umanità. Abbiamo dovuto agire. Un problema doveva essere risolto. Poiché ogni soluzione genera un conflitto dialetticamente, dopo la guerra c’è un altro conflitto: le fazioni nazionaliste e integraliste che combattono Hussein – molti noti terroristi di lunga data – ora lo fanno contro l’esercito invasore. Se gli occupanti lasceranno l’Iraq in questo deplorevole Stato, avranno perso; ma se rimangono e non riescono a stabilizzare il paese con i propri cittadini, avranno perso anche loro. Moraleja: non si tratta solo di mettere in difficoltà il conflitto per dargli una soluzione. C’è qualche costo etico che è al di sopra della risoluzione o della dissoluzione delle cose.
IV
La maggior parte dei cubani ha… conflitti o problemi? Si tratta di un criterio molto personale, e quindi discutibile, ma la maggior parte dei cubani ha più problemi dei conflitti, e non esattamente perché vediamo tutto molto chiaramente. Forse ci sono almeno un paio di condizioni per questo.
In primo luogo, la sussistenza quotidiana ci impedisce di fermarci a contemplare l’orizzonte, a filosofare come questo o quello dovrebbe o potrebbe essere. Qualsiasi difficoltà, che si tratti di cibo, sonno, partner, lavoro o divertimento, dovrebbe essere risolta il prima possibile. La parola solve è diventata una voce di primo ordine: qui ciò che deve essere fatto è finire di risolvere.
Va detto francamente: il cubano medio ha appena pranzato e a tavola sta pensando a come risolvere il pasto pomeridiano. Non chiede più quanto si guadagna in un certo lavoro, ma cosa viene risolto lì. Una persona interessante non si chiede il suo nome o quali siano i suoi gusti, ma cosa e come risolve: mettiti in mezzo, ricevi rimesse, lavora in un’azienda o affitta la sua casa. Andiamo in una spiaggia, in una festa o in un centro culturale se riesci a risolvere una manopola: leggi, anestetizza la coscienza.
Queste urgenze nella meccanica della vita, pur non aumentando il numero di disturbi mentali minori nell’aspetto, si riflettono nell’indolenza morale che guadagna terreno giorno dopo giorno. Il peso di risolvere o sciogliere problemi semplici come riparare una pila d’acqua, una perdita del soffitto o un paquetico di caffè per la colazione logora la persona umana, la sua capacità di pensare, di stare oltre i confini. Ciò che Hannah Arendt – una straordinaria saggista e pensatore ebrea del XX secolo – ha definito la banalità del male: nel suo prossimo si fa un danno non reremeare, non sapendo perché, e talvolta con intento, come se nell’altro fosse responsabile di tutte le nostre disgrazie. E poi arriva la seconda conseguenza del piccolo esercizio etico per l’assenza di conflitti nella coscienza: il tutto va, il tutto vale, non più ná, niente più combattimenti, qui quello che devi fare è non morire – di solito frase di rassegnazione nella caserma degli schiavi, secondo Moreno.
Questo è grave. Quando la risoluzione a tutti i costi soppianta la lotta interiore tra il bene e il male, e anche tra il bene e il bene, non si sa di cosa possa essere capace un individuo. La sedentarietà etica è immune a tutte le azioni positive. Lo Stato può spendere, come sta facendo, milioni di pesos per riparare un policlinico che, una settimana dopo l’inaugurazione, tutti i rondini saranno su o giù, le porte non si apriranno o lo faranno il contrario, e non ci saranno punti vendita in laboratorio.
Non esiste uno Stato in grado di risolvere tutti i problemi dei suoi cittadini. Questo non esiste, probabilmente non esisterà mai, almeno nella dimensione che vogliamo o immaginiamo. E non sarebbe nemmeno consigliabile. Il tempo libero problematico, la sedentarietà pro-blemica – essendo sovranatante nei conflitti esistenziali – è l’altra parte della valuta: alti tassi di suicidio e consumo di droga nei paesi altamente sviluppati.
Nella famosa democrazia greca, le uniche persone che potevano sedersi a filosofare, a sollevare conflitti, erano individui i cui bisogni vitali erano soddisfatti. Dietro le grandi idee di Democrito, Parmenide, Platone e Aristotele c’erano migliaia di schiavi che non riuscivano a leggere, ed erano quelli che servivano loro la tavola, preparavano i loro bagni o compiacevano le loro inclinazioni sessuali.
Nel nostro caso, dovremo invertire l’equazione: cercare di risolvere, in verità, alcuni bisogni essenziali delle persone. O se preferisci, lascia abbastanza spazio per se stessi per invenire un po ‘. Solo allora inizi a pensare a ciò che è giusto o sbagliato, ciò che è giusto e ciò che sarebbe, ancora meglio.
Faccia il primo comento