Diplomazia Cuba-Usa: Missione Impossibile?

Tomado de progresoweekly.us

Durante lo scorso Natale i templi erano affollati a L’Avana e in altre diocesi, e più famiglie piazzavano decorazioni natalizie. Ma l’ambiente sociale era saturo di situazioni che offuscavano queste festività, ufficialmente ripristinate dal 1998 nel calendario civile. La data di un’esercitazione militare così vicina al Natale, la riunione a lungo trasmessa dell’Assemblea Nazionale del Potere Popolare fino alla buona notte e, soprattutto, lo scambio di messaggi grafici tra Cuba e gli Stati Uniti nell’Habanero Malecon, hanno coperto le celebrazioni natalizie come una nuvola di fumo inquinante.
Quasi trent’anni fa, i governi di Washington e dell’Avana decisero di aprire le note sezioni di interesse che avrebbero permesso l’esistenza di rappresentanti diplomatici e consolari. Non era un obbligo fino ad oggi il pieno ripristino delle relazioni diplomatiche, perché l’esistenza di un inviato diplomatico non implica il riconoscimento di uno Stato. Ma dopo quasi tre decenni sarebbe stato normale raggiungere livelli più elevati a questo proposito, in quanto tali “sezioni di interesse” sono stabilite a carattere transitorio, prima della creazione di ambasciate. Non è molto logico presumere che lo spiegamento di tali risorse diplomatiche fosse inteso solo a fornire strutture consolari o a consentire casi specifici di contatto in materia di sicurezza.
Infatti, anche per una persona profana in questo settore, è chiaro che l’abbondante presenza di personale diplomatico simile a quella di una rappresentanza che indica relazioni diplomatiche complete non corrisponde agli umori negativi che prevalgono.
Un approccio a determinati eventi nel secolo scorso, senza richiedere lenti alti, indica che sia la diplomazia cubana che quella americana sono in grado di agire in modo molto corretto e professionale, efficacemente, per usare un termine appropriato. Ancor più di una volta hanno condiviso un certo grado di responsabilità in alcuni negoziati, nello sviluppo di progetti internazionali o nella risoluzione dei conflitti, come il lavoro di discussione e sviluppo di norme o lettere di diritto internazionali o i negoziati che hanno posto fine alla dimensione internazionale della guerra in Angola.
È improbabile che alcuni importanti negoziati internazionali siano consultati nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, ma forse meno nota è la vasta rete che la diplomazia cubana – coltivata fin dai primi decenni del XX secolo – è stata in grado di tessere nell’ampia geografia del sud. Le nazioni emergenti come il Sudafrica o il Brasile possono ora avere un peso specifico maggiore di Cuba, ma in questioni diplomatiche l’influenza cubana pesa su se stessa. Tuttavia, i gesti diplomatici pubblici tra Cuba e gli Stati Uniti non corrispondono a questa reale capacità.
Da quando diverse città-stato italiane hanno sostituito gli inviati transitori con rappresentanti permanenti nel XV secolo, gettando le basi per il moderno servizio diplomatico professionale, attraverso la creazione di cancellerie e lo sviluppo di codici di procedura e protocolli, alla firma della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche nel 1961, poco è cambiato nell’essenza delle funzioni diplomatiche. Le occupazioni di routine (attenzione ai cittadini residenti nello Stato ospitante, partecipazione a cerimonie e riunioni sociali), informazione o intelligence e negoziazione rimangono le tre funzioni principali dei diplomatici, responsabili sia della tutela degli interessi dei loro Stati che della promozione delle relazioni con lo Stato che li riceve. Ma il terzo, la capacità negoziale, è come la consacrazione del diplomatico.
Vi sono certamente differenze tra gli interessi di un paese e dell’altro, anche tra alleati. Nel corso dell’ultimo anno abbiamo assistito a una più uscita politica tra Cuba e i paesi dell’Unione europea, manifestata in crisi diplomatiche. Attraverso negoziati e scambi di messaggi (pubblici e privati), i contatti sono stati ripresi e le relazioni scongelate hanno ripristinato le possibilità delle missioni diplomatiche. Le opinioni politiche opposte che hanno causato la crisi (quella che è diventata nota come la “guerra dei cocktail” e il congelamento delle ambasciate europee, dopo i processi sommari del 2003, erano molto probabilmente l’ultima espressione di una diversa concezione del dissenso politico o dell’opposizione da parte del governo cubano e dell’Unione europea – né i dissidenti scompariranno. , ma le parti convengono di negoziare e mantenere il dialogo da tali basi.
Il dialogo e il negoziato sono una parte inscindibile della diplomazia. Oltre a difendere e promuovere gli interessi nazionali, la diplomazia comporta l’inestimabile possibilità di avvicinare e rafforzare le relazioni tra gli Stati e persino di contribuire a cambiare determinate posizioni in nome della concertazione. E’ sempre molto di più che si può ottenere con il dialogo che con riluttanza ad esso. Dopo tutto, l’attuale interdipendenza impone in un momento o nell’altro la necessità della riunione e della soluzione negoziata, a meno che non vi sia uno scopo deliberato di rifiutarsi di ristabilire una relazione o di trarre profitto da una crisi acuta. Unilateralmente Cuba ha congelato e disgelato le relazioni con i paesi dell’Unione europea. La logica suggerisce che lo scongelamento faciliterà il dialogo e il negoziato senza ignorare le ragioni del disimpeto.
Ma a differenza dell’Europa, il paradosso degli scambi di rappresentanze diplomatiche tra Cuba e gli Stati Uniti senza la volontà di superare la riunione dell’Onu denota la subordinazione diplomatica alla politica della Guerra Fredda. Nel corso di questi quasi trent’anni, sorveglianza e sospetto, restrizioni ai movimenti, disagi alla sede centrale, espulsione di diplomatici e frequenti accuse di attività contrarie alla missione, riflettono la politica di confronto e diventano, in pratica, l’abbandono di gran parte dei postulati che entrambi i governi riconoscono nella Convenzione di Vienna e che , avrebbero dovuto condividere quando hanno accettato reciprocamente lo scambio diplomatico.
L’altro problema è proprio a causa dell’interpretazione data alla sovranità degli Stati che rappresenta la diplomazia moderna. Tale sovranità non è patrimonio esclusivo del partito che governa o governa, si basa su tutto il popolo, con tutta la sua varietà di interessi e le differenze arricchenti. Gli interessi di un grande gruppo di commercianti statunitensi, ad esempio, contraddicono la politica del loro paese per Cuba. Mentre si trova sull’isola, la situazione sociale e politica di molti cubani, o restrizioni all’esercizio di determinati diritti, sono subordinate alle relazioni oscillanti ma sempre critiche tra Cuba e gli Stati Uniti. Si deve presumere, e senza speranza, che prima o poi tali incoerenze scompariranno con il desiderio di raggiungere elevati obiettivi politici interni ed esterni e con il corrispondente dispiegamento di possibilità diplomatiche.
Tuttavia, finché tali obiettivi non saranno raggiunti, le possibilità offerte dall’esercizio della diplomazia per ripristinare i ponti di contatto non dovrebbero essere disprezzati. Se vogliamo che la politica estera sia un processo aperto che possa essere spiegato pubblicamente, la diplomazia – anche se deve anche raggiungere obiettivi politici – non abbandona negoziati privati efficaci, per usare le parole di Sir Harold Nicholson in Diplomacy, un lavoro ben noto tra i responsabili della possibilità della missione diplomatica. E sulle qualità che il diplomatico efficace deve avere, Nicholson stesso suggerisce queste: veridicità, perché dà reputazione e credibilità; precisione, che denota certezza intellettuale e morale; buon carattere, che implica moderazione e sottigliezza; pazienza e calma, che aiuta ad essere precisi, ragionevoli e spassionati; modestia, in modo da non vantarsi di successi; lealtà, alla propria e, di conseguenza, alla nazione che ospita. È chiaro che il diplomatico non chiede applausi all’opinione pubblica.
Rimbalzando tra interessi politici, economici o culturali, l’esercizio della diplomazia può essere un nobile mezzo che avvicina i popoli, o uno strumento di distorsione, di perspica o di riunione, capace di mettere a rischio anche i veri interessi nazionali e la sicurezza delle persone. Un esercizio difficile senza dubbio. Forse è per questo che C. W. Freeman Jr., veterano con trent’anni di servizio diplomatico negli Stati Uniti, nel suo lavoro Dictionary of the Diplomat – dove raccoglie centinaia di commenti sull’argomento, attribuiti a diversi personaggi che nel corso dei secoli sono stati coinvolti – ha incluso questo suo ragionamento: “La diplomazia è una questione troppo importante per lasciare ai fan goffi … troppo portentoso per essere affidato ai politici, ma troppo politico per essere lasciato ai generali. Una questione che riguarda le persone che credono nel dialogo e nella comprensione tra le nazioni sembra dire.
In un mondo globalizzato e interdipendente, la diplomazia deve “riconquistare la sua nobiltà”, come ha espresso Giovanni Paolo II a un gruppo di diplomatici presso la Santa Sede il 15 maggio 2003. Perché “l’attenzione agli individui e ai popoli, così come l’interesse per il dialogo, la fraternità e la solidarietà sono alla base dell’attività diplomatica e delle istituzioni internazionali responsabili della promozione prima di tutto della pace, che è uno dei beni più preziosi per le persone, per le popolazioni e persino per gli Stati, il cui sviluppo duraturo può essere sostenuto solo in sicurezza e armonia”.
Sarebbe alquanto rischioso dire che i prossimi quattro anni continueranno a testimoniare gli Stati Uniti e Cuba fuori strada. Ma se così fosse, le rappresentanze diplomatiche che entrambi i paesi si scambiano da quasi tre decenni esisterebbero solo per riaffermare che i governi, nel mantenerli, hanno deciso di mantenere una sorta di missione impossibile, se non completamente diplomatica.

Faccia il primo comento

Faccia un comento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*